MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının kredi borcunu ödediğini,davalının 3.310 Euro bakiye borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için icra takibi yaptığını bildirerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı süresinde yetki itirazında bulunarak Tavşanlı Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu ve borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gittiği yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2007 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin başvuru dilekçesinde davacının masrafları vermemiş olması gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... 1.Asliye Hukuk mahkemesine açtığı davada,davalının adına ödediği kredi borcunun tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı süresinde yetki itirazında bulunarak Tavşanlı Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmesi üzerine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.6.2007 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı ile Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, davacının 5.6.2007 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini süresinde yaptığı başvuru ile talep etmiş,2.7.2007 tarihli müzekkere ile ekinde tebligat için verilen giderleri gösterir şerh yazılarak yetkili tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine dosya gönderilmiş, yetkili mahkemenin 16.10.2007 tarihli kararı ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin 5.6.2007 tarihli başvuru dilekçesinde masrafların ekli olmaması ve HMUK’un 193. maddesi hükmü uyarınca 10 günlük yasal sürede masrafların yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacının kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine 10 günlük yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için 5.6.2007 tarihli dilekçe ile başvurduğu anlaşılmaktadır.Davacının bu başvuru dilekçesinde tebligat ve dosyanın gönderilmesi için gerekli masrafların da verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamakla birlikte HMUK’un 193 maddesi hükmünde yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine 10 gün içinde başvurulması gerekli olup masraflarında bu süre içinde verilmesi gerektiğine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı gibi, masrafların zamanında ve tam olarak alınması mahkemenin sorumluluğundadır. Kaldı ki davacıya bu konuda masraflar için muhtıra çıkartılmamıştır.Davacının 2.7.2007 tarihli müzekkere ekindeki masrafları hangi tarihte yatırdığı da belli değildir. Öyle olunca mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy