(3533 S. K. m. 1, 4) (1086 S. K m. 1, 8) (6762 S. K m. 8) (2560 S. K. Ek m. 5)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, su ve atık su abonesi olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği 214,17 YTL su bedelinin Tarifeler Yönetmeliğinin 13. ve 61/1. maddelerine aykırı olduğunu, ayrıca haksız olarak 47.750.47 YTL atık su bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek bu meblağların tahsilini istemiştir.
Davalı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, tahsil edilen bedellerin Tarifeler Yönetmeliğime uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Hakem sıfatı ile görülen davada mahkemece yapılan tahakkuklarda bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılarak dava red edilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye ve Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Kanun'un hükümlerine göre çözülebilmesi için, uyuşmazlığın anılan Yasa'nın 1. maddesinde belirtilen yani, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olması ve adli yargının görev alanının da içinde olması zorunludur.
Davacı Sağlık Bakanlığının bu yasa kapsamında kaldığı hususunda duraksama yoktur. Ne var ki, davalı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ESKİ) olup, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'da yapılan değişiklik ve ek madde 5 gereğince bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerine de uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Böylece ESKİ de 2560 sayılı Kanun'a tabi bir kuruluş haline gelmiştir. 29.11.1995 tarih ve 1995/11-647 esas, 1995/1043 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında benimsendiği gibi 2560 sayılı Kuruluş Kanunu'na tabi olan ESKİ'nin faaliyetini özel hukuk kurallarına göre yapmakta olması dolayısıyla TTKnın 8/1. maddesi hükmü anlamında tacir sayılması zorunludur. Öyle olunca hakkında özel hukuk hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasa kapsamında çözümlenmesine olanak yoktur. Davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gözetilmeksizin hakem sıfatı ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma şekil ve sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy