MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... firması tarafından kuruma Nemet marka balon ve stent ile Natec marka stent vedildiği halde Medtronic marka, ayrıca Atronim marka bolon verildiği halde Anjiyo dinamics ve Bart markanın fatura edildiğini, Davalı ... Firmanın ise Scimed marka balon ile Druflex, Aventec, Expres marka stent verildiği halde Eurokor markanın fatura edildiğini bu şekilde daha ucuz olan markalar kullanıldığı ancak daha pahalı markaların fatura edildiğini bu nedenle kurumun zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek davalı ... Medikal tic.Ltd.Şti. den 17.130.387.012 YTL’nin tahsiline, davalı ... Biomedkal Ürünleri Tic.Ltd.Şti. den 3.692.331.196 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Ürünleri Tic.Ltd.Şti.’ yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... Medikal tic.Ltd.Şti. tarafından daha ucuz marka stent ve bolon kullanıldığı halde pahalı markaları fatura ederek kurumu zarara uğrattığından bahisle kurumun uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmış olup, davalı ise davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Sosyal Sigortalar Kurumunda “neşter operasyonu”
adıyla bilinen soruşturma sonrasında davalı yetkilileri hakkında 21.5.2003 tarihli iddianame ile dava açıldığı, suç isnatları arasında “yapılmayan ... hizmetlerinin yapılmış gibi” gösterildiği hususunun da bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı şirket, tüzel kişilik olarak iddianamede yer almamışsa da, davalı şirketin yetkilileri hakkında operasyon sonrasında ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/220 E. sayılı dosya ile kamu davası açılmış olup, Mahkemece yetkililerden ... ve ... ... ... hakkında mahkumiyet kurulduğu, dosyanın temyiz aşamasında olduğu, kamu davasına dayanak olarak gösterilen olayların, davalının savunmasında bildirdiği hususları da kapsadığı görülmektedir. B.K.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayacağından, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek adı geçen ceza davası “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ürünleri Tic.Ltd.Şti.ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.