MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, sayacın kontrol amacıyla muayene istasyonuna alındığını, 18.7.2003 tarihindeki kontrolde sehven 43 496 yerine 49 496 KW tespit edildiğini, 32 055 066 000 TLyi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazla ödediği 29 225 030 000 Tl nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yanlış okuma olmadığını, sayaç muayenesinde sayaçla oynandığının tespit edildiğini,kaçak elektrik kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kaçak kullanımın ayrıca tahsil edildiğinin belirlendiğine dayanılarak davanın kabulüne fazla ödenen 29.225,03 YTLnin ödeme tarihi 2.6.2004 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, sayacın 43 496 olmasına rağmen 49 496 olarak okunup fazla tahakkuk yapıldığını ve itirazi kayıtla 32 055 066 000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazla ödediği 29 25 030 000 TL nin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sayac 43 496 2008/4681-6019
olmasına rağmen 49 496 üzerinden tahakkuk yapıldığı sabittir. Ancak davacının yanlış okuma nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı miktarın ne olduğu tespit ettirilmeksizin talebi kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı miktarın taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu ile tespiti ile bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ve ödeme tarihi de yanlış yazılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar lehine BOZULMASINA, , peşin harcın istek halinde iadesine 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.