... vekili avukat ... ile Tasfiye Halinde ... Yapı Denetim A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2006 tarih ve 1401-696 sayılı hükmün Dairenin 14.1.2008 tarih ve 15431-248 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı şirketin bünyesindeki bölge müdürlüğü’ne atandığını, bu nedenle şirket adına çeşitli harcamalar yaptığını, ancak davalının ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş, davacı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça duruşmalı olarak, davalı tarafça da duruşmasız olarak temyiz edilmiş ve Dairemizce uyuşmazlığa bakmaya ... Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Ancak kendisini vekille temsil eden davacı yararına duruşma vekillik ücretine karar verilmediği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararı aynen kalmak üzere, yukarıda açıklandığı üzere, davacı yararına duruşma vekillik ücreti 550,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 14.1.2008 gün 2007/15431-2008/248 sayılı Bozma kararının aynen kalarak davacı yararına 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy