(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat ve itibarın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı davalı banka ile yaptığı kredi kaili sözleşmesi uyarınca aldığı kredi kartının başkaları eline geçerek, 13.1.2004 tarihinde alışveriş yapıldığını, 19.1.2004 tarihinde internetten tesadüfen öğrenerek derhal davalı bankaya bildirimde bulunduğunu, ayrıca 21.1.2004 tarihinde faksla da bildirdiği halde harcama bedellerinin kendisinden tahsilinin talep edildiğini, 2.700 YTL.nin kendisinden tahsil edildiğini bildirerek davalı banka ve üye işyerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.707,40 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı üye işyerinin tüm davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının davalı banka ile yaptığı kredi kartı üyelik sözleşmesi ile aldığı kredi kartı ile 13.1.2004 tarihinde diğer davalı üye işyerinden 1.800 YTL.lik alışveriş yapıldığı, davacıya gönderilen 21.12.2004 tarihli ihtar ile bedelinin banka tarafından talep edildiği, davacı tarafından 27.12.2004, 28.12.20004, 31.12.2004 tarihlerinde 1.707,40 YTL.nin ödendiği üye işyeri harcama sliplerinde çıplak gözle dahi davacıya ait emsal imzalara benzemediği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı 13.1.2004 tarihinde yapılan alışverişi 19.1.2004 tarihinde internetten öğrenerek aynı gün telefonla aradığını, 21.1.2004 tarihinde de faksla başvurduğunu, ancak süresinde işleme konulmadığını bu yüzden harcama bedelinden davalı bankanın sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinden davacının kayıp ihbarını 2.3.2004 tarihinde saat 20.06 da telefonla ve 9.3.2004 tarihinde faksla bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacı 19.1.2004 ve 27.1.2004 tarihinde bankaya başvurduğunu iddia etmiş ise de, buna ilişkin belge ve delil dosyaya ibraz edilememiştir. Davacının davalı banka ile yaptığı kredi kartı üyelik sözleşmesinin 3-4. maddesinde kredi kartının muhafaza edilmesi konusunda sorumluluğun kredi kartı sahibinde olup kaybedilmesi, çalınması halinde en kısa sürede bankaya bildirmekle yükümlü olduğu kararlaştırılmış, sorumluluk için belirli bir süre kararlaştırılmamıştır. Ancak davacının 13.1.2004 tarihli alışveriş nedeniyle kartının çalındığını 2.3.2004 ve 9.3.2004 tarihlerinde harcamadan çok sonraki bir tarihte bildirimde bulunduğu, bu tarih itibarıyla davalı banka kredi kartını iptal ettiğinden bundan önceki tarihlerde yapılan harcamalar konusunda davalı bankaya yöneltilebilecek kusur bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı bankanın üye işyeri ile birlikte davacının çalınan kartı ile yapılan harcama bedelinden sorumlu tutularak banka hakkında da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı ile davalı üye işyerinin tüm, davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı banka yararına BOZULMASINA aşağıda dökümü yazılı 69.09 YTL. kalan harcın davalı Entada Bilgisayar San. Ltd. Şti'den alınmasına, 14.00 YTL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 23.00 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalı Dışbank AŞ. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy