13. Hukuk Dairesi 2008/6141 E., 2008/13597 K. CAYMA BİLDİRİM TUTANAĞI
4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 9 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin elemanından kapıdan satış suretiyle video kamera ve yanında hediye olarak saç kurutma makinası aldığını, kendisine saç kurutma makinası verilmediği gibi yaptığı araştırmada video kameranın piyasa fiyatının daha ucuz olduğunun da anladığını, 20.7.2004 tarihli sözleşmeden döndüğünü 26.7.2004 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ancak davalının bunu kabul etmediği gibi sözleşme altında bulunan bono kısmını keserek icra takibi yaptığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile icra takibinin iptalini istemiştir.
Davalı, 14.7.2004 tarihli sözleşmeden yasal sürede cayılmadığını, cayma belgesininde verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin kapıdan satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının cayma belgesinin davacıya verdiğini ispat edemediği, davacının bu nedenle sözleşemeden her zaman dönebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2004 tarihli sözleşme metni içinde, alıcının cayma hakkını düzenleyen metnin bulunduğu, davacının garanti belgesi cayma bildirim belgesi, son kullanma kılavuzu ve tanıtım belgesini davacının aldığına dair kutucukların doldurulduğu ve davacınında sözleşme altını imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme kapıdan satış niteliğinde olup 14.7.2004 tarihinde imzalandığı için ve davacının cayma hakkını bildiren metinde sözleşmede bulunduğundan davacının sözleşmeden caydığının 7 gün içinde davalı satıcıya bildirmesi zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki 4077 Sayılı Yasanın 9.maddesi uyarınca cayma bildirim hakkını düzenleyen metnin sözleşme içinde bulunması yeterlidir. Sözleşmenin bir nüshasının kendisine verildiğini sözleşme içeriği ile kabul ve imza eden davacı 26.7.2004 tarihinde yani sözleşmeden dönmek için yasada öngörülen 7 günlük süreden sonra davalı satıcıya müracaat ettiği için, davalıya yaptığı bu bildirimin davalı aleyhine sonuç doğurması olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy