MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalıların dava dışı avukat ...'a vekalet verdiklerini, ...'ın da kendisini vekil ettiğini, ve Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033 sayılı dosyasıyla davacılar adına kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, davalıların kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek akdi vekalet ücreti, hasma tahmil olunan ücret ile yapmış olduğu masraflara karşılık, fazlası saklı 5.000 YTL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2- Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı avukat olduğunu, davalıların adına kayıtlı bulunan taşınmaza dava dışı Büyükşehir belediyesince el konulması nedeniyle açılmış bulunan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033 E. Sayılı dosyasında davayı takip etmekteyken haksız olarak azledildiğini, haksız azil nedeniyle müvekkilinden alması 2008/6217-8389
gereken akdi vekalet ücreti ile hasma tahmil olunan vekalet ücretini tam olarak hak ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, dava dışı ...'a vekalet verdiklerini, davacı avukatın ise tevkilen davayı takip ettiğini, davanın vekaletin verilmesinde yaklaşık üç ay sonra açılmasından dolayı zarara uğradıklarını, davanın ... dışında bir avukata takip ettirildiğini, azlin davanın başlangıç safhasında olduğunu, davacının fazla bır emeğı olmadıgını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalıların 18.6.2003 tarihinde dava dışı ...' a vekalet verdikleri, 4.9.2003 tarihinde, davacının ... tarafından tevkil edildiği, kamulaştırmasız el atma davasının ise 22.9.2003 tarihinde açıldığı, bu dava devam ederken ...'ın 8.4.2004 günü azledildiği ve davalıların vekili olarak dava dışı avukat ... tarafından temsil edilerek duruşmaları sürdürülüp 7.3.2005 tarihinde ıslah ile 505.000.000.000 YTL'ye çıkartıldığı, 27.4.2005 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 4.7.2007 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu azlin haksız olduğu saptanarak 67.874,98 YTL akdi vekalet ücreti, 11.713,16 YTL hasma tahmil olunan vekalet ücreti olmak üzere toplam 79.588,14 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu'na 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince 8.2.2008 tarihinde iptal edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında Avukatlık Ücret Sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde, vekalet ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Taraflar arasında yapılmış yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Öyle olunca davacının vekaleti üstlendiği 4.9.2003 ve Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033 Esas sayılı dava dosyasında davanın açılmış olduğu 22.9.2003 tarihi itibariyle yürürlükte olan 2.5.2001 tarih ve 4667 Sayılı Yasa ile değişik 164/4. maddesi uyarınca, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla dava değerinin yüzde beş'i ile yüzde onbeşi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu oranlar arasında bir miktarın ücreti vekalet hesaplanması gerekirken 20.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 Sayılı Yasa ile değiştirilen 164/4. maddesinde belirlenen yüzde 10-20 oranları gözetilip Yürürlükteki oranın üst sınırı olan yüzde 15 tutarı üzerinden hesaplanması bu miktar üzerinden de yüzde 5 oranında hakkaniyet indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmektedir.
2008/6217-8389
3-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1033-2005/295 sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve hasma tahmil edilen 23.426,31 YYT ücreti vekaletin 1/2'si olan 11.713,16 YTL'ye hükmedilmiştir. Oysa Avukatlık Yasasının 164/son maddesi uyarınca hasma tahmil olunan ücreti vekaletin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 13,10 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1.074,50 YTL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.