(1086 S. K. m. 9, 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Mehmet, 2001 tarihinde Mersin'de plakasını hatırlayamadığı aracı davalıya sattığını, 19.2.2002 tarihli 13.885.000.000 TL'lik çekin ciro edilerek verildiğini, süresinde ödenmediğini, 26.2.2002 tarihinde karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, icra takibi yapıldığını, davalının kendisini savcılığa şikayet ettiğini, tefecilik suçundan beraat ettiğini, parasını halen tahsil edemediğini, 23.3.2003 tarihinde alacağını diğer davacı Fahri'ye temlik ettiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 40.000,00 YTL'nin faizi ile tahsilini istemişlerdir.
Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece HUMK. nun 9. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan BK. 73/1 hükmü uyarınca Borç bir miktar paradan ibaret ise alacaklısının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku bulur hükmü de bulunmaktadır. Davanın konusu para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkin olup BK.nun 73 ve HUMK. nun 10. maddeleri hükmü uyarınca bu nevi davaların alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Davacı Mersin'de oturduğuna göre Mersin mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy