1-... 2-... vekili avukat ... ile ... (...) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2007 tarih ve 19-42 sayılı hükmün Dairenin 7.11.2007 tarih ve 7446-13018 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, 20.12.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldıkları, ancak tapusunun verilmediği taşınmaza faydalı masraflar yaptıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 15.000 YTL'nin tahsilini istemişler, ıslah dilekçesi ilede 16.647.05 YTL'nin tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların 3 yıldır kira vermeden oturduklarını, açtığı men'i müdahale davası sonunda davacıların 10.3.2006 tarihinde tahliye ettiklerini, kira alacağının takas ve mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, davacıların yaptığı masraftan davalının kira alacağının mahsubu sonucu 11.398.50 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine dairemizce davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmesi üzerine davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davasını yaptırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak açmış ve talepte bulunmuştur. Davalı ise delil tesbiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ederek kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkeme ise yargılama sırasında davacının yaptığı faydalı ve zaruri masrafların miktarı ve neler olduğu hususunda ayrıca bir inceleme yapılmadan delil 2008/772-2955
tesbiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysaki davalı taraf delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiği gibi, yargılama sırasında da raporu kabul etmediğini beyan etmiş bulunduğundan, mahkemece artık o rapora dayanılarak hüküm oluşturulamaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının yaptıgı faydalı ve zaruri masrafları ile bunların değerleri belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle davalı yararınada bozulması gerekirken zuhulen sadece davacı yararına bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin iki numaralı bentte açıklanan şekilde kabulüyle dairemizin 7.11.2007 gün 2007/7444-13018 sayılı bozma ilamına üç numaralı bent olarak eklenmesine ve mahkeme kararının açıklanan şekilde davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy