MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait un değirmeni ile binaya ortak olduğunu, 2000 ve 2001 yılları dışında kendisine kar payı verilmediğini, daha sonra davalının adi ortaklığa konu olan bu tesisi üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, ortaklığa koyduğu sermaye olan 24.004 İsviçre Frangının TL karşılığı olan 25.300 TL nin ve ödenmeyen kar payına karşılık 5000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı hissesine düşen 8471,95 YTL kar ve sermaye bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraf bilirkişi raporunda değirmenin tapudaki satış bedelinin gerçek olmadığını ve bunun bilirkişilerce de esas alınmasının yanlış olduğunu, gerçek satış değerinin daha yüksek olduğunu iddia ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece bu konuda davacının resmi 2008/8138-2009/294
yazılı bir belge getirmediği gerekçesi ile davacı yanın itirazı reddedilmiştir. Ancak, herkesçe bilindiği gibi tapudaki satış bedeli daha az vergi verme veya çeşitli nedenlerle gerçek satış bedelinden daha düşük gösterilebilmektedir.Davacı bu satış bedeline itiraz ettiğine göre mahkemece bu itiraz doğrultusunda gerektiğinde keşifte yapılmak suretiyle satış tarihinde belirlenecek gerçek değer esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken aksi düşüncelerle eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.