MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Merkez ... köyünde bulunan 376,378 ve 380 parsel sayılı taşınmazlar için 2924 sayılı Kanun gereğince hak sahibi olarak belirlendiğini, taşınmazların davalı tarafından belirlenen rayiç bedellerinin indirilmesi için dava açtığını, ancak davanın devamı sırasında belirlenen rayiç bedelleri ödemek zorunda kaldığını, taşınmazların adına tescil edildiğini, bedel indirim davasının ise lehine sonuçlandığını, ne var ki fazladan ödediği miktarın faizi ile birlikte tahsili için başlatmış olduğu icra takibine, birikmiş faizin talep edilemeyeceği gerekçesiyle itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin 17.336,00 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 6.114,00 YTL asıl alacak, 17.336,00 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.450,00 YTL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takip başlatmış olup, mahkemece “takibe vaki itirazın iptali ile takibin 17.336,00 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı ... olup, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın mahsubu ile bakiye 701,94 YTL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no’lu bendine, (asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) sözlerinin eklenmesine, aynı bölümün (2) no’lu bendinde bulunan (...kalan 701,94 YTL harcın davalıdan alınmasına) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.