MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müteahit olan davalıdan, arsa malikleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahide düşen daireyi sözlü akit ile satın alıp bedelini ödediğini, davalının tapu kaydının devrini sağladığını ve 08.10.2004 tarihinde taşınmazın adına tescil edildiğini ancak davalının daireyi tamamlamadığını, eksik işler bulunduğunu ve Mayıs 2005 tarihinde teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen halen teslim etmediğini ileri sürerek; 21.600;00 YTL eksik ... bedeli ile aylık 400,00 YTL dan 4800,00 YTL kira kaybının faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya daire sattığını ancak taşınmazı mayıs 2005 tarihinde teslim edeceğine dair bir taahhütte bulunmadığını, dairede eksik ... kalmadığını, 10.05.2006 tarihinde teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının oturma ruhsatı alınması için ödediği 1.750,00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairedeki eksik işlerin bedeli ile geç teslim nedeni ile kira tazminatı istemiştir. Yargılama sırasında davalı eksik işleri tamamlamıştır. Taraflar arasında daire satışına ilişkin yazılı sözleşme yapılmamış ise de; davalının tapu devrinin gerçekleşmesini sağlaması ile sözleşme geçerli hale gelmiştir. Davacı davalının Mayıs 2005 tarihinde daireyi teslim etmeyi taahhüt ettiğini iddia etmiş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiş ise
2008/9371-227
de; mahkemece toplanan delillere göre davalının daireyi Mayıs 2005 tarihinde teslim etmeyi kabul ettiği halde teslim etmediği kabul edilmiş ancak davacının davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesi ile davacının kira tazminatı istemini reddetmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğine göre; taşınmazın teslim tarihinin Mayıs 2005 olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Bu durumda davalının teslimde temerrüde düştüğünün kabul edilip davacının talep edebileceği kira tazminatı miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.