MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bayii olan davalılara 31.12.2003 yılbaşı çekilişi için 34.500 adet iadesiz bilet satışı için anlaşma yaptıklarını ve bu kadar bileti alacaklarını aksi halde zararlarını karşılayacaklarına ilişkin taahhütname aldıklarını, ancak davalıların biletlerin bir kısmını alıp gerisini almaktan imtina ettiklerini, elde kalan biletlere çıkan ikramiyeler mahsup edildikten sonra bakiye bilet bedellerinin tahsili için icra takibi yaptıklarını bildirerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 15.519,98 YTL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalılar hakkında başlattığı icra takibi ile 13.068,36 YTL asıl alacak miktarı ile 2.613,67 YTL işlemiş faiz alacağı toplamı 15.812,71 YTL nın tahsilini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak işlemiş faiz miktarı 2.334,88 YTL bulunarak bunun BSMV’ si ile birlikte 15.519,98 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. BK.nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının davalıları temerrüde düşüren ihtarı sözkonusu olmadığı halde, davalılar hakkında işlemiş faiz alacağının da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında takibin 15.519,98 YTL toplam alacak üzerinden devamına ilişkin bendin iptali ile yerine “takibin 13.68,36 YTL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine” cümlesi yazılarak düzeltilmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 12.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.