MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının açtığı ihaleye girerek şehrin temizlik işini yaptıklarını alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 453.461 YTL. hak ediş bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de, bakiye 118.042 YTL. hak ediş bedeli, 14.000 YTL. kira alacağı, 90.480 YTL. haksız kesinti tutarı olmak üzere toplam 222.522 YTL.’nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ayrıca 73.250 YTL. araç tamirat giderinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava açısından 166.717 YTL.’nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 55.805 YTL.nin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının birleşen dava ile talep ettiği alacak kalemlerinden hak ediş tutarından 73.237 YTL. ile 90.480 YTL. akaryakıt için kesilen yersiz kesinti tutarı toplamı 166.717 YTL.’nın kabulüne bakiye bedelin ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar
verilmiştir. Ancak hak ediş tutarının dava tarihinden sonra ödenen 44.805 YTL’si için dava konusuz kalmış ise de, 12.000 YTL’lik kira bedeline ilişkin isteğin ise, davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi ve davalı lehine Tarifenin 12. maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu kalem istek için de konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, bu kalem alacak için de vekalet ücretinin davacı yararına Tarifenin 6. maddesine göre hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2/son maddesindeki “ 2.782 YTL. “ ibaresinin silinerek yerine “ 2.342 YTL. “ ibaresinin yazılmasına, cümlenin devamına da reddedilen 12.000 YTL. için Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.440 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,60 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 2.251,00 TL peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.