MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya bağlı hastanenin genel temizlik işini ihale ile alıp gerçekleştirdiğini, SSK taban matrah artışı farkından ve işsizlik sigortası priminden kaynaklanan farkların ödenmediğini ileri sürerek, 5.500 YTL.nin reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, talebini ıslah ile de artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5500 YTL.nin dava tarihinden 25.611 YTL.nin ıslah tarihinden itibaren reoskont faizini geçmemek üzere avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı alacağının reoskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece reoskont faizini geçmemek üzere avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı ... tacir olmadığına göre, tacirler için uygulanan avans faizi bu davalı açısından uygulanamaz. Ayrıca davacının talebi de avans faizi değildir. Bu nedenle davalının yasal faiz ile sorumu tutulması gerekirken, mahkemece, avans faizi ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı bölümünün (1) nolu bendinin 3. satırındaki “….avans (reoskont oranlarını geçmemek üzere)" ibaresinin silinerek yerine “değişen oranlarda yasal“ ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy