MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satış vaadi sözleşmesi ile 2 nolu parseli satın aldığını, ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, tapunun adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 2 parsel numaralı taşınmazda davalıya ait olan 1/9 hisseyi noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını bildirerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, 25.6.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalının satış vaadine konu hisseyi 3. şahsa sattığından ifa olanağı kalmadığından, taşınmazın kaim değerinden şimdilik 10.000 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının satışa konu taşınmazı 3.şahsa satıp devir ettiğinden ifa olanağının kalmadığı ve davacının tazminat talebi de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK.nun 85. md. hükmünce ıslah tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile yapılır ve bununla tamamlanır. Islahın tamamlanması, davalının kabulüne bağlı değildir. Davacı 25.6.2007 günlü dilekçesi ile davasını yazılı olarak ıslah etmiştir. Bu dilekçede de talep ettiği hususun ne olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu nedenle ıslahın yasaya uygun olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davacının ıslah dilekçesi gözetilerek tazminat talebi konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.