MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Küçük ve Orta Ölçekli Sanayi İşletmelerinin etkinlik ve rekabet güçlerini geliştirmek amacı ile faaliyette bulunduğunu, bu amacından hareketle davalılardan Koçersan LT ŞT’nin marka oluşturma desteğinden yararlanmak amacı ile kendisine başvurup,mali konuda destek istediğini, 27.7.2004 tarihinde destek sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince kendisine geri ödemesiz parasal destek vermeyi taahhüt ettiğini,bu destek kapsamında adı geçen davlının tedarikçi ve yazılım firması olan diğer davalı A2 yazılım ... ile sözleşme imzaladığını, hizmetin gerçekleşmesinden sonra ... a ödeme yaptığını, daha sonra Devlet Denetleme Kurulu ve kendi müfettişlerinin yaptıkları inceleme sonucunda bir kısım usulsüzlüklerin tespit edildiğini, tüm davalıların muvazaalı davranışlar içerisine girip,kendisinden haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek şimdilik 35.750 YTL destek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Bursanet LT Şti esasa cevap süresi içerisinde, diğer davalı ... Ltd Şti'de sonradan 20.11.2007 tarihli dilekçeleriyle yetkili mahkemenin ikametgahlarının bulunduğu ... mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşlar ve esastan davanın reddini dilemişler, diğer davalı da davanını reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüm davalılar yönünden mahkemenin
2008/9678-256
yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gonderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle süresi içerisinde yetki itirazında bulunan davalılardan Bursanet Ltd Şti yönünden verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının redine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan ... yetki itirazında bulunmadığı gibi, diğer davalı ... Lt. Şti’ne de dava dilekçesi 13.5.2007 tarihinde tebliğ edildigi halde, adı geçen davalı 10 günlük esasa cevap suresi geçtikten sonra 20.11. .2007 tarihli dilekce ile yetki itirazında bulunmustur. Oysa yetki itirazı ilk itırazlardan olduğundan HUMK.nun 188. ve 195. maddeleri hükümleri uyarınca 10 günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Yada HUMK.nun 197 ve 198. maddeleri uyarınca uzatılan süre içerisinde itiraz yapılmalıdır. Cevap süresi hakim tarafından uzatılmamış ise davalı 10 günlük kanuni cevap süresi geçtikten sonra dilekce ile veya ilk oturumda yetki itirazında bulunamaz. 10 günlük cevap süresi ilk itirazlar bakımından hak düsürücü niteliktedir. Bu nedenle, hakim yetki itirazının suresinde yapılıp yapılmadığını kendiliginden gozetır. Davalı 10 günlük
cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa, davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkeme yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Mahkemece, davalılardan ... ’ın yetki itirazı bulunmadığı ve diğer davalı ... Ltd Şti’nin de süresinden sonra yetki itirazında bulunduğu göz ardı edilerek tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.