MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan Kokpit Personel Sözleşmesi gereğince davalıyı eğitimini tamamlamasını müteakip pilot olarak istihdam ettiklerini,davalının,görev yapacağı uçak tipi için geçerli lisansı olmadığından tüm giderleri kendilerine ait olmak üzere özel tip eğitimi aldırdıklarını, davalının eğitimini tamamladıktan sonra first officer olarak uçuş ekibine katıldığını, davalının 14.04.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ihbarında bulunduğunu, fesih gerekçesinin haksız olup istifanın gerçek nedeninin THY’nin göreve kabul edildiğine dair bildirimde bulunması olduğunu, sözleşmenin 4/c maddesi gereğince mecburi hizmet süresi dolmadan istifa ettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini,ticari zararlarının cezai şart miktarını aştığını, Nisan 2006 tarihinde teslim alınması gereken uçakları teslim alamadıkları için yatırılan depozitonun 300.000 USD sinin kesildiğini, ayrıca bu uçaklarla uçuş gerçekleştiremedikleri için maddi ve manevi kayıp yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 27.000 Euro cezai şarta dair alacak ve şimdilik 1.000 YTL cezai şart ile karşılanamayan zararın,cezai şarta dair alacağın akdin feshi tarihinden itibaren Euro cinsinden açılan 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden YTL olarak ödenmesine,cezai şart tutarını aşan 1.000 YTL nin ise fesih tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.500 Euronun sözleşmenin fesih tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren dövize uygulanan yasal
2008/9687-386
faiziyle birlikte ödeme tarihindeki Merkez Bankasınca dövize uygulanan efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. O halde alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, akdin fesih tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1 numaralı bendinde bulunan (...sözleşmenin fesih tarihi olan 14.4.2006…) söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine (...dava…) sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 695.84 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.