MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten bir daire satın aldığını, satış bedeli karşılığı olarak senetler verdiğini, senet borcunun 132.000.000.000 TL kısmını ödediğini, davalı elinde 9 adet senet kaldığını, daha sonradan anılan şirketin iflasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, ileri sürerek elde kalan toplam 36.000.000.000 TL meblağlı 9 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, harici sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu tür davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Verilen iflas kararıyla birlikte davalı şirketin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması nedeniyle davacı, bu davasında Barmek A.Ş.'ne izafeten iflas idaresini davalı göstermek suretiyle verdiği senetlerden dolayı borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre iflas idaresine karşı açılan davalar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, karara bağlanır. Mahkemenin bu yönü göz ardı etmek suretiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy