MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak alacağını tahsil etmek için dava dışı belediye aleyhine icra takibi yapıp dava açtığını, üzerine düşen tüm görevleri layıkıyla yaptığını, ancak davalının kendisini 3.3.2006 tarihinde haksız olarak azlettiğini, aralarındaki sözleşmede kararlaştırılan %12 vekalet ücretini tahsil için davalı aleyhine takip yaptığını, karşı taraftan alınması gereken vekalet ücretlerinin davalıdan alınması için talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu kabul edilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde, sözleşmeden kaynaklanan %12 oranındaki vekalet ücretini istediğini, karşı taraftan alınması gereken vekalet ücretine ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyan etmiştir. Davacı icra takibinde icra takiplerinden doğan vekalet ücretini dayanak gösterip 5677 YTL.nin tahsilini istemiş olup, bu ücretin içinde karşı taraftan alınması gereken ücretin olup olmadığını belirtmemiş isede, dava dilekçesindeki açıklamalardan icra takibinin sadece sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretine münhasır olup, karşı taraftan alınması gereken ücreti kapsamadığı anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda da davacının sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinin 4.897,92 YTL olduğu belirtilmiş, davacıda bu raporu kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacının sözleşmeden kaynaklanan %12 oranındaki alacağının 4.897,92 YTL olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca itirazın 4.897,92 YTL üzerinden iptali gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek itirazın 4.897,92 YTL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken 5567 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.