MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kooperatif, davalı ile inşaatlarına ilişkin "Teknik Kontrolörlük Mali Mesuliyet ve Kontrolörlüğü" sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıya ücretinin ödenmesine rağmen davalının ücret alacağı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, bu takip nedeniyle borçları olmadığı gibi, aksi kabul edilse bile aynı zamanda kooperatif üyesi olan davalıdan üyelik aidat alacakları olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı kooperatif birleşen davada ise; üyeleri olan davalının aidat borcunu ödemediği için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan sözleşme gereğince kontrolörlük ücreti alacağı olduğunu, birleşen dava nedeni ile üyelik aidat borcu bulunmadığını savunarak davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece menfi tespit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı kooperatif asıl davada, davalının icra takibi ile talep ettiği kontrolörlük ücreti nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, birleşen dava da ise; ödenmeyen üyelik aidatı nedeniyle alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının aidat borçlarının kontrolörlük ücretinden daha fazla olduğu buna göre davalının alacak bakiyesinin oluşmadığı gerekçede kabul, edilmiş, gerekçenin son paragrafında ise; davalının kontrolörlük ücretinden dolayı alacağı aidat borcundan mahsup, edilerek birleşen davada davanın kısmen kabulüne, menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm bu hali ile çelişki içermekte olup, menfi tespit davası için davacının ne kadar ücret borcu olduğu saptanmalı, davacı üyelik aidatları için ayrıca icra takibi başlattığından borç mahsubu yapılmadan her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Bu hali ilemükerrer ödemeye sebep olacak şekilde ve gerekçe ile hüküm arasında birbiriyle çelişkili karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.