MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 15.12.1998 tarihinde anahtar teslim biçiminde daire satımı sözleşmesi düzenlendiğini, dairenin zamanında teslim edilmediği gibi, eksik işler bulunduğunu, eksiklikleri kendisince tamamlandığını, eksik işler bedeli ve kira kaybı alacağı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.935,50 YTL asıl alacak, 4.533,68 YTl işlemiş faiz,317,46 YTL tespit masrafı, 25,00 YTL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.811,64 YTL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, daha önce verilen 18.10.2005 tarihli karar dairemizce “Davalı ... encümen kararına dayalı olarak yüklenici tarafından yapılmakta olan inşaata belediyeye düşen dairelerin satımı için ihale düzenlenmiş, 869 parselde kayıtlı 42/426 arsa paylı B blok 3.kat 8 nolu 2008/984-6245
daireyi davacıya 15.12.1998 tarihinde satmıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş satım sözleşmesine konu daire tamamlanmış haliyle satılmıştır. Davalı tamamlanmış daireyi teslim etmekle yükümlüdür. Satıcı sıfatıyla bu davada taraf sıfatıda vardır. Mahkemece taşınmazda davacı tarafından tamamlanan eksik işler, uzman bilirkişiler aracılığı ile tesbit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı kapsamı dışında bırakılan kira kaybına da hükmedilmiştir. Bozma kararı ile davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu halde kira kaybına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.