MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı şirketin muhasebe işlerini yürüten serbest muhasebeci olduğunu, 1.1.2005 ve 8.1.2007 tarihli sözleşmeler gereği davalı şirketin ödemesi gereken aylık muhasebe ücretlerini ödemediğini, sadece küçük ödemeler yaptığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,itirazın iptali ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiş, mahkemece itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde sözleşmeler gereği ödenecek ücretlerin hesaplanabilir olduğu gözetilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yargılama gerektiğinden bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve
2008/9887-377
yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/ 7. maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan (-Yerinde görülmeyen inkar ödencesi isteminin reddine-) kısmının hükümden çıkartılarak yerine (- Asıl alacağın % 40 ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine-) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.