MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait 2 nolu parselde intifa hakkı sahibi olduğunu, daha sonra da gayrimenkul içerisindeki evde kiracı olarak oturduğunu, faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek, 23.941 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazı tahliye etmeden bu davayı açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, kendisini davada vekille temsil ettirdiğine ve dava reddedildiğine göre 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT'nin 7.maddesi gereğince 575 TL maktu ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendine (575 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy