MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının yaptığı ihale sonucu birahane olarak çalıştırılmak üzere 01.01.2006 tarihli kira sözleşmesi ile dükkan kiraladığını, davalı belediyenin ruhsat vermemesi nedeniyle birahane olarak işletemediğini, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 11.000 YTL maddi zararın kiranın başlangıç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dükkanı birahane olarak ihaleye çıkartmadıklarını, davacının ruhsat alamamasından kendilerinin sorumlu olmadığını, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının, ruhsat talebinin uygun bulunmadığına ilişkin kararın kendisine 04.04.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu karara karşı herhangi bir yasal yola başvurmadığı,kiranın başlangıç tarihinden itibaren 04.04.2006 tarihine kadar ruhsat işlemleri sürdüğünden davacının ticari bir kaybının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2009/1008-9664
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının yapılan ihale sonucu 01.01.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile birahane olarak işletmek üzere davalıdan dükkan kiraladığı, birahane olarak işletmek için yaptığı ruhsat başvurusunun davalı ... tarafından kabul edilmediği ve bu hususun davacıya 04.04.2006 tarihinde bildirildiği,davacının dava konusu yeri 08.08.2007 tarihinde tahliye ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir.Davacı,taşınmazı tahliye ettiği tarihten itibaren iş kurması için gereken makul süredeki kazanç kaybını isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının taşınmazı tahliye ettiği tarihten itibaren kira süresinin sonunu geçmemek üzere benzer nitelikte iş kurması için gereken makul sürenin ve bu süredeki kazanç kaybının uzman bilirkişiden de taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi