MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Eğitim Araştırma Hastanesinin ihtiyacı olan 38 adet yatağın doğrudan temin yöntemi ile davalıdan satın alındığını bedelinin ödendiğini ancak yatakların şartnameye uymadığını ileri sürerek yatakların iadesi ile ödenen 19.129, 15 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı olarak gösterilen ... Ev Tekstil ve Mobilya’ya dava dilekçesi tebliğ edilememiş ise de, bilahare ...’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen ... Ev Tekstil ve Mobilyanın şirket olmadığı HMUK. Gereğince taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar ... dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş ise de, dosyadaki faturadan akidin “... Ev Tekstil ve Mobilya” ünvanı ile faaliyet gösteren ... olduğu, ... Ev Tekstil ve Mobilyanın ise ticaret ünvanı olduğu açıkca anlaşılmaktadır. Bilahare mahkemece de Tüzel kişiliği bulunmayan firmanın sahibi ...’e tebligat çıkarılarak savunma verilmesinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının dava dilekçesinde temsilcide hata yaptığı kabul edilerek davalı ... olarak davaya devam edip sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.