MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri ... tarafından 27.03.1996 tarihinde davalı ... Kollektif şirketi ...-... ortaklığından satın alınan 28 nolu dairenin 17 Ağustos 1999 depreminde tamamen yıkılıp enkaz haline geldiğini ve murislerinin de bu depremde enkaz altında kalarak öldüğünü, ayıplı imalattan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek, demirbaş eşyaların bedeli 600 YTL. Daire bedeli 3.000 YTL ve her bir davacı için 2000 YTL. YTL manevi tazminatın olay tarihinden reoskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... duruşmaya gelmemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın idari yargı yeri görevli olduğundan bu davalı için görevsizlik nedeni ile reddine, 2.091 TL. Maddi ve her bir davacı için 2.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalı ... Şirketi ...-... ortaklığından tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz
2009/10140-728
itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların murisi ...'in davalı ... Kollektif şirketi ...-... ortaklığından 27.03.1996 tarihinde 28 nolu daireyi tapuda satın aldığı ve 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde dairenin tamamen yıkıldığı ve davacıların murisinin bu depremde öldüğü dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Ayıplı imalat nedeni ile davacılar murisine satılan dairenin depremde tamamıyla yıkıldığı gözetildiğinde, davacı zararı belirlenirken dairenin deprem tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre sürüm değeri saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, Bayındırlık birim fiyatlarına göre değer tesbiti yapılarak hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı hükmün temyiz edilmesinden sonra, 1.7.2009 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan ...'ın öldüğünü açıklayarak davalı ... ve mirasçıları hakkındaki davadan feragat ettiğini açıklamıştır. Bu durumda, davalı ... hakkındaki dava açısından davadan feragat hakkında karar verilmek üzere de hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz eden davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz olunan kararın davacılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy