(5464 S. K. Geç. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı ile yaptığı harcamaları ödeyemediğini, gönderilen ihtarname ile 2.34,21.-YTL borcu olduğunun bildirildiğini, yaptığı ödemelerin borcundan mahsup edilmediğini ileri sürerek, ihtarnamedeki miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında banka kredi kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kart ile harcamalar yaptığı borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacıya 6.5.2006 ve 31.5.2006 günlü ihtarnameleri göndererek, 2.341,21.-YTL borcun ödenmesini istediği, dosyadan anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı Banka tarafından davacıya 6.5.2006 ve 31.5.2006 günlü ihtarnamelerin gönderildiği anlaşıldığından, davacının karardan sonra yürürlüğe giren 5915 S. Kanun ile değişik 5464 S. Kanunun geçici 5. maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip etmediği araştırılmalıdır. Bu halde davacıdan 5915 S. Kanun ile değişik 5464 S. Kanunun geçici 5. maddesi gereği, borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Yukarda açıklanan bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy