... ve 92 arkadaşı vekili avukat ... ile Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili avukat ..., İhbar Olunan ... Dış Tic. A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 6.8.2008 gün ve 49-422 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar davalıdan satın aldıkları ... 3.Etap 17345 ada nolu sitenin ortak alanları ile konutlardaki ayıplı imalat nedeniyle oluşan hasarların tahsili için dava açılmış,mahkemece davanın davalıdan satın alan davacılar yönünden kısmen kabulüne,davalıdan satın almayanlar yönünden reddine karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Davalı tarafından her bir davacı yönünden temyiz edilen karar, karar tarihi itibarıyla 1.250 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 28.2.2008 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2009 güNünde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy