MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı Deniz İkmal Komutanlığının açtığı ihaleyi alarak edimini yerine getirdiği halde malzeme tanımında çelişki olması gerekçe gösterilerek ihalenin haksız olarak feshedildiğini bildirerek haksız fesih nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davasının kısmen kabulü nedeniyle yargılama giderleri hesaplanırken davacı tarafından dava açılırken bakiye 395,16 TL harcında davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı olup harçlar kanuna göre harçtan muaf olduğu halde davalı idareden harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 437/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “bakiye 395,16 TL harcın davalı idareden tahsiline” ilişkin 2.bendin silinerek yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.