MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Otomotiv A.Ş.'nin ürettiği aracı 24.11.2005 tarihinde diğer davalı şirketten satın aldığını, satın alıdığı tarihten itibaren araçta çok sayıda arıza meydana geldiğini ileri sürerek araç için ödediği bedelin fatura tarihinden itibaren ticari avans faiiz ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, araçta imalat hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu aracın arızalanması nedeniyle 31 kez servise gittiği, bedel iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.010,85 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu aracın halen davacının elinde bulunduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Mahkemece araç için ödenen bedelin dava tarıhinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren fize hükmedilmesi 2009/10835-2010/3258
gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece 1.343,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, dosya içindeki belgelerden hükmedilen bu yargılama giderinin 690,00 TL'nın davalılar tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu miktarın mahsubu ile arta kalan 653,50 TL'nın yargılama gideri olarak davalılardan tahsili gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalılardan fazla yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verimesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan (dava tarihi olan 14.9.2007 tarihinden) söz ve rakamların çıkarılarak yerine aynen (aracın davalılara iade edildiği tarihten) sözlerinin yazılmasına, (3) numaralı bent gereğincede mahkeme kararının hüküm bölümünün beşinci bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davacı tarafça yapılan 653,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 540,30'ar TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara (... Paz. A.Ş ve Ses Oto Tic. Ltd.'ye) iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.