1-..., 2-..., 3-... Emeksiz vekili avukat ... ile ...., Dahili Davalı ... mirasçısı ... (kendi adına asaleten, çocukları ..., ..., ..., ... ... ve ... 'a velayeten) aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2008 gün ve 354-14 sayılı hükmün Dairemizin 4.6.2009 tarih ve 15613-7722 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, bir kısım davalılar murisi ... ile aralarında ... 1. İcra müdürlüğünün 1997/1777 ve 1997/1788 sayılı icra dosyalarının bulunduğunu, 12.5.1999 tarihli Sulhname ile dosyaların toplam borcu 63.000,00 TL ise de,25.6.1999 tarihinde 40.000,00 TL ödenirse tüm borçlardan ibra edileceğinin karalaştırıldığını, 12.5.1999 keşide tarihli 10.000,00 TL lik 2 senet ile 7.5.1999 keşide tarihli 10.000,00 TL lik teminat senetleri verildiğini, borcu ödemek istediğinde davalının maliyeye 180.000,00 TL yi bulan borçları nedeniyle dosya üzerine haciz konduğunu öğrendiğini, hacizleri kaldırması için davalıya ihtarname çektiğini, 30.6.1999 tarihinde ... ile olan sorunlar giderilip ödemelerin yapıldığını, ancak davalının 12.5.1999 keşide tarihli teminat senetlerinden birini yakın akrabası olan davalı ...’ya ciro ettiğini, onun da takibe koyduğunu, anlaşma gereği senet nedeniyle borcunun olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu senedin teminat olarak verildiği ve bilirkişi raporuna göre borçların tamamen ödendiğinin tespit edildiğine dayanılarak davanın kabulüne, takibin iptali ile % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, Karar Dairemizin 4.6.2009 gün 2008/15613 esas, 2009/7722 sayılı ilamı ile davalı ...’ya dava dilekçesi ve karar ilamının ilanen tebliğ edildiği, menfi tespite konu icra dosyasında Besni adresinin bulunduğu gözetilerek usulüne uygun tebligat yapılıp davaya katılımı sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesinin yasal olmadığına dayanılarak hüküm bozulmuş, bu kez davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Mahkemece 14.2.2006 tarihli celsede davalı ... yönünden ... cezaevinde iken tahliye edilmesi nedeniyle tebligatın iade edilmesi sonrası adres tespiti yerine doğrudan ilanen tebligat yapılmasının usule uygun olmadığı anlaşıldığından Besni adresine dava dilekçesinin tebliğine karar verildiği, dava dilekçesinin adreste birlikte oturduğu annesine 22.3.2006 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dosyada taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığından HUMK 440 maddesi uyarınca davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak davalıların temyiz talebi incelenmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının kaldırılmasına, 2. bent gereği davalıların temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 586.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy