MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan haricen satın aldığı taşınmazın tapu devrinin kendisine değil, üçüncü kişiye yapıldığını, bu şekilde taşınmazın değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 8.542,50 YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, 8.542,50 YTL’nin dava tarihi olan 2.2.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından 20 yıl önce davalılara ait taşınmazın 50.000 TL karşılığında satın alındığı, ne var ki taşınmazın tapusunun davacıya değil, 2.2.1989 tarihinde dava dışı ... adlı kişiye devredildiği anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde
2009/1099-7050
yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar sadece verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Hukuken geçersiz sözleşmeler, haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralı gereğince satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması gereklidir.
Somut olayda davacı tarafından satış bedeli olarak davalıya ödenen bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının ödetilmesine karar verilmişse de, davacının, daha önce Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 1995/302 E. 1996/352 K. sayılı tapu iptal tescil ve aynı dosya üzerinden birleştirilen karşı tarafın açmış olduğu men’i müdahale davası sonunda mahkemece 10.10.1996 tarihinde tescil talebinin reddine, men’i müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş olup, kararın 1.12.1997 tarihinde Yargıtay 8.Dairesince onandığı, onama kararının taraflara tebliğ edildiği halde karar düzeltme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından ödenen bedelin edimin ifasının imkansız hale geldiği tapu iptal tescil ve men’i müdahale davasının kesinleştiği tarih itibariyle ulaşacağı alım gücü karşılığının tespit edilerek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek ödenen bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.