MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların kendi aralarında yaptıkları 11.04.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit davalı ...’in payına düşen zemin katta bulunan 2 nolu daireyi 21.11.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını,satış bedeli olan 90.000 YTL nakden davalı ...’e ödediğini,davalılar tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere tapu devrinin yapılmadığını ve dairenin teslim edilmediğini,bu nedenlerle Davaya konu dairenin kendisine devrine,bunun mümkün olmaması halinde davalı müteahhide ödediği 90.000 YTL’nin sözleşme gereğince 31.06.2006 tarihinden itibaren dava sonuçlanıncaya kadar aylık 750 YTL kira bedelinin ticari temerrüt faiziyle birlikte ve 1000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... diger davalı ile aralarında yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ortak mutabakatla feshine karar verdiklerini,aralarında yaptıkları protokol ile karşılıklı ibralaşmaya ilişkin şartları belirlediklerini ve davacının talebine konu herhangi bir hakkın arsa sahibi olan davalı ... ile bağlantısının kalmadığını yapılan protokol gereği kendisinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile,90.000 TL’nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve davalı ... lehine maddi tazminat davası yönünden 8.300 TL nispi ve manevi tazminat davası yönünden 220 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere reeskont faizinin yasal faiz olarak kabul edileceğinin tabii bulunmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 8.300 YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.madde uyarınca kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki yer alan “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 8.300,00 YTL nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat üzerinden 220,00 YTL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.520 YTL’nin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...’e verilmesine “cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 220,00 YTL maktu vekalet ücreti ile manevi tazminat üzerinden 220,00 YTL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 440,00 YTL’nin davacıdan alınarak aleyhinde husumetten davası ret edilen davalı ...’e verilmesine “cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.