MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ...davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01.06.2005 tarihli Bakanlar Kurulu kararı gereğince ihracatı artırmak ve rekabet gücünü artırmaya yönelik olarak davalı şirketle sözleşme imzalanarak dahilde işleme izin belgesi verildiğini, bu belgeye dayalı olarak piyasa fiyatının altında hububat satışının yapıldığını, sözleşmeye göre indirimli fiyatta hububat alımı için ihracat yaptığını gösterir belgelerde usulsüzlük tespit edilmesi durumunda aradaki fiyat farkından davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı kurumda yapılan teftiş sonucu usulsüz ihracat belgelerinin tanzim edildiği tespit edilerek sözleşme gereğince aradaki farka ilişkin zararın ödeme ihbarnamesi ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını bu nedenlerle 520.369,40 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalıya tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Taraflar arasında düzenlenen 13.02.2006 tarihli Mamul madde ihracatı sonrası peşin satış sözleşmesinin alıcının taahhüt ve yükümlülüğü başlıklı 13.maddesinde, ”Alıcı tarafından ihracatla ilgili olarak ibraz edilen belgelerin yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda yetkili mercilerin teftiş,soruşturma ve incelemelerine bağlı olarak usulsüz, eksik ve dayanaktan yoksun olduğunun tespiti halinde, usulsüz, eksik ve dayanaktan yoksun belgeye isabet eden miktarların, satıcının bu tespitin yapıldığı tarihteki iç satış fiyatları ile sözleşme satış fiyatı arasındaki farkı teslim tarihinden tahsil tarihine kadar %25 oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile satıcının alıcıdan tahsil etme ... doğduğunu alıcı kabul eder…” denilmek suretiyle teslim tarihinden itibaren davalı alıcının faiz ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı 02.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 13.02.2006 tarihli sözleşmeye istinaden talep olunan 59.925,91 TL alacağın faiz başlangıcının teslim tarihi olan 14.02.2006 tarihi olarak ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah talebi doğrultusunda 59.925,91 TL alacak yönünden malın davalıya teslim tarihi olan 14.02.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan (… 59.925,91 TL sine 14.12.2006 tarihinden itibaren,) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine” … 59.925,91 TL sine 14.02.2006 tarihinden itibaren,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.