MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Kuzey otomotivden 14.04.2006 tarihinde araç satın aldığını, aracın kullanımı sırasında kaporta aksamında boya atmaları oluştuğunu, bunun üzerine yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini, davalıya ihtarname göndermek suretiyle aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile,aracın yenisi ile değiştirilmesine,davacının kusuru nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-DavacI, aracın kaporta aksamında boya soyulmaları nedeniyle ortaya çıkan ayıpa dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği,mahkemece 21.03.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında aracın hasarlı vaziyette serviste bulunduğu ve tamiratının yapılmadığının tespit edildiği ve bu keşfe ilişkin bilirkişi tarafından mahkemeye ibraz edilen 01.10.2008 tarihli raporda aracın hasarlı olduğu gözönüne alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli ve bu hasar nedeniyle oluşan değer kaybı hesaplanmıştır. Bu rapora ilişkin davalı Hyundai Assan A.Ş. vekilinin dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ekinde yer alan 04.04.2008 tarihli faturada araçtaki hasar tutarının 6.740,7 TL olduğu anlaşllmaktadır. Mahkemece davaya konu aracın tamirat bedelini davalının ödediği kabul edilerek bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; dosya içeriği itibariyle aracın tamir edilip edilmediği ve tamirat bedelinin hangi tarafça karşılandığı hususuna ilişkin yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşllmaktadır.Bu durumda aracın tamir masrafının hangi tarafça karşılandığına dair tarafların beyanları alınarak,bu hususa ilişkin delillerini ibraz etmeleri için imkan sağlanmak suretiyle masrafın davacı veya davacı adına sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde herhangi bir inceleme yapılmadan araç tamirat bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. be nt gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASıNA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.