MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İngilizce eğitimi almak üzere davalıya başvurduğunu, davalı şirketle aralarında 30.06.2007 tarihli sözleşme aktedildiğini, 9 aylık kurs ücreti karşılığının 3,084,00 YTL olarak kararlaştırıldığını, bu bedeli peşinen ödediğini, 3 ay boyunca kursa devam ettiğini, 3 ayın sonunda davalı şirketin kursla ilgili reklam ve broşürlerinde belirtilen standartta olmaması nedeniyle kursa devam etmediğini, vaat edilen nitelikte hizmet verilemediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile, ödediği 3.084 YTL den aldığı 3 aylık hizmet bedeli olan 360,00 YTL nin mahsubu ile bakiye 2.724,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 30.06.2007 tarihli İngilizce kursu hizmet sözleşmesinin feshine, 2.724,00 YTL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 2.10.2007 tarihli açıklama dilekçesinde, ayıplı hizmet nedeni ile 30.06.2007 tarihli sözleşmenin iptali ile sözleşme bedeli olarak peşin ödediği 3.084 YTL den 3 aylık kurs ücreti olan 360,00 YTL nin mahsubu ile 2.724,00 YTL nin iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece bu talepleri kabul edilmiş, talepte bulunulmamış olmasına rağmen davacının alacağının faizi ile tahsiline Hükmedilmiştir. H.U.M.K nun 74.md gereği hakim talepten fazlaya hükmedemez. Hal böyle olunca mahkemece alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde de dava tarihinden faizi ile tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent geregi mahkeme ilamının hüküm bölümünün 1.bent 2 nolu fıkrasındaki "dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte "sözlerinin hükümden çıkartılarak,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ... bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.