... vekili avukat ... ile ... Otomotiv İth. ve Dağıtım A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 6.6.2008 tarih ve 86-399 sayılı hükmün Dairenin 4.6.2009 tarih ve 1681-7591 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 17.6.2005 tarihinde trafiğe çıkan rand rover aracının ... süresi içinde pek çok kez arızalandığını, halen de arızalı olduğunu ileri sürerek ayıplı araç nedeni ile satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın davalıya iadesi ile ödenen 44.405 euronun kararın kesinleşmesine müteakip aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış ve her iki taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesinde: Satış bedelinin iadesine ilişkin olarak verilen hüküm, kesinleşmeden icraya konulabilecek kararlardandır. Aracın teslimi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığından faizin, kararın kesinleşmesini müteakip değil, aracın teslim tarihinden itibaren işleyeceği kabul edilerek, hüküm fıkrasındaki “ kararın kesinleşmesine müteakip “ ibarelerinin çıkartılarak aracın iade tarihinden itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece, araç bedeli 44.405 euronun ödetilmesine karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 43.846 euro karşılığı 72.785 YTL. yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle araç için ödenen fatura bedelinin ne miktar olduğu , euro mu yoksa TL. Olarak mı ödendiği 2009/11188-2010/2072
husuları mahkemece araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı ile davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı şekilde mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, Dairemizin 2.6.2009 gün ve 2009/7591 sayılı onama kararının kaldırılarak , mahkeme kararının ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına 3. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy