... vekili avukat ... ile ... Otomotiv Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili avukat ..., İhbar Olunan ... Dayanıklı Tüketim Mall. İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 6.7.2007 gün ve 365-386 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun anlaşıldığını,ödediği satış bedelinin iadesi için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak geçersiz sözleşme nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacıya 4.9.2007, davalıya 20.9.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 29.4.2009 tarihinde masrafın daha önce verildiğini ileri sürerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.
Mahkemece 29.4.2009 tarihinde davacı tarafından süresinde verilmiş gönderme dilekçesi olmadığından HUMK 193. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK 427/1 maddesi uyarınca ancak nihai kararlara karşı temyiz talebinde bulunulması mümkündür. Mahkemelerin idari nitelikteki kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemez. Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine, pul masrafı verilmediği için dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi kararı idari nitelikte olup temyiz edilemez.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy