MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ....gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Sulama Projesi yürüttüğünü, gerekli kamulaştırmaları yaptığını projeyi tamamlayarak hayata geçirdiğini ve bu proje kapsamındaki tüm sulama tesislerini işletmesi için ... Sulama Birliğine devrettiğini, bu devrin 02.07.1996 tarihli devir sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini ve sözleşmeye dahil olarak da taraflar arasında 08.06.1999 tarihli protokol imzalandığını, ... Sulama Birliğinin devredilen tesisler kapsamında bulunan P1 ve P2 pompa istasyonlarında 23.02.2001 ve 20.10.2003 tarihlerinde hırsızlık olayları meydana geldiğini, bu hırsızlıklar nedeniyle idarenin toplam 173.540,00 YTL zarara uğradığını ileri sürerek,bu zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlarda kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar, kamu düzenini ihlal edecek 209/1130-9784
mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi, Yargıtay’ ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının incelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan Adliye Mahkemelerinin Vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bu uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir.(HGK 19.9.1995 gün, 1995/6841-7614)
Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluş değilse, davaya mecburi Hakem Sıfatı ile bakılamaz. Davalı ...; özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. Bu nedenle, davalının 3533 sayılı yasada belirtilen ve zorunlu tahkime tabi kuruluşlardan sayılmayacağı anlaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel hükümlere göre mahkemelerce incelenip sonuçlandırılması gerekir. Göreve ilişkin konularda usuli müktesap hak kuralının uygulanmayacağı gözetildiğinde davaya mecburi hakem sıfatı ile yetki aşımı yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, bu aşamada tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 No’lu bentte gösterilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 10.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.