MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 2001 yılı içinde borç para verdiğini ancak ödenmediğini bildirerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya ödünç verdiği paranın tahsili için eldeki davasını açmıştır.Taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur.Davacı delil olarak davalının oğlunun kendisi tarafından darp edilmesi ve tehdit edilmesi iddiası ile yapılan şikayet nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında davalının tanık olarak dinlendiğini ve orda borç para aldığını kabul ettiğini bildirerek bu ifadenin mahkeme dışı ikrar sayılarak tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir.Davalı isticvabında, hazırlık ifadesini reddederek tanık dinlenmesine muvafakat etmemiş ve delil listesi de sunmamıştır.Getirtilen takipsizlik dosyasında davalının oğlunun davacı tarafından darp edilmesi iddiası nedeniyle yapılan soruşturma sırasında davalı 9.5.2003 tarihli polis önündeki ifadesinde davacıya borçlu olduğunu,oğluyla gönderdiği kısmi ödemeyi beğenmeyince oğlunun darp edildiğini beyan etmiştir.Davalı bu ifadesini inkar etmekle birlikte ifadesinin zorla alındığını savunmamış,beyanı altındaki imzasını da inkar etmemiştir.Buna göre davalının hazırlık ifadesi mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup HMUK’un 2009/11307-2010/2347
236/4.maddesi hükmü uyarınca duruşma haricindeki yazılı ikrarın sair delillerle doğrulanması halinde mahkemece ikrar edilen miktara hükmedilmesi gerekir.Somut olayda mahkeme dışı yazılı ikrar nedeniyle HMUK’un 288-290.maddeleri hükmü uyarınca tanık dinlenebilir.Davacının tanık dahil tüm delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.