MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalılar vekili avukat ...ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların avukatı olduğunu, aralarında düzenlenen 16.5.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan binanın değerinin %10 nu yada 11 nolu dairenin bedelinin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ücretin ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın değerinin tespiti ile alacağının kesinleşme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, almış olduğu 15.000 YTL’nin mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya talep edebileceği vekalet ücretinden fazlasının ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2009/11365-2010/5632
2-Davacının dayandığı 16.5.2000 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi, yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık yasası hükümlerine göre hasılı davaya iştirak niteliğinde olup, ücret açık ve net şekilde belirtilmediği için geçersizdir. Anayasa Mahkemesince Avukatlık Kanununa eklenen geçici 21. maddede 7 Şubat 2008 tarihinde iptal edilmiştir. Öyle olunca, davacı, sözleşme geçersiz olduğu için sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’nun 163/son maddesi gereği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ücret talep edebilir. 16.05.2000 tarihli noterce onaylanan avukatlık ücret sözleşmesinde davalılar, avukatları olan davacının 1991 yılından bugüne kadar ( 10 yıldan beri ) yirmibeş bin TL den başka hiç para almadan davalarına baktığını, davacının, ayrı ayrı davalar için ücret talep etmeden tüm davalarını, apartmanın 11 nolu dairesinin bedeli karşılığında takip ettiğini kabul etmişlerdir. Anılan sözleşmede, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihe kadar takip ettiği davalar sırasıyla sayılmıştır. O halde, davacının dayandığı 16.05.2000 tarihli ücret sözleşmesi, sadece ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/188 esas sayılı dosyası için düzenlenmemiştir. Bu nedenle, mahkemece, sadece adı geçen tapu iptal tescil davası için vekalet ücreti hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilemez. O halde mahkemece yapılacak ...; 16.05.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine konu olan tüm dosyaların incelenmesi suretiyle, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’nun 163/son maddesi gereğince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacının talep edebileceği ücret belirlenip, ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu ve bozma ilamının içeriğine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.