MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, abonesi olan davalı Belediyenin kaçak su kullanması nedeniyle kaçak tutanağı tutulduğunu, buna göre hesaplanan su bedelini ödemediği gibi, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının abonesi olan davalı Belediyenin, ayrı bir hat çekerek kaçak su kullandığı, bu nedenle 13.8.2007 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, hesaplanan su bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkeme, kaçak tutanağı tarihinden icra takip tarihine kadar BK.nun 60/1 maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
Oysa taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, bu dava BK.nun 125.maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Kaçak tutanağının tutulduğu 13.8.2007 tarihinden, 12.11.2008 dava tarihine kadar on yıllık süre dolmamıştır. Mahkemece, davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy