MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu ve kaçak su kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu, oysa kaçak su kullanmadığını ileri sürerek, 13.980.014.000 TL borçlu olmadığının tespitine, ayrıca 7.600.000.000 TL normal tüketim faturasının gerçek miktarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 7.600 YTL.lik fatura nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tarımsal Sulama abonesi olan davacının kaçak su kullandığı, 19.10.2004 tarihli tutanak ile sabittir. Davacı, kaçak su kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. 12.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesi ve 21.3.2003 tarihli 122 Sayılı Enerji Piyasası Kurulu Kararı gereğince hesap yapılmıştır. Bu arada yukarıda belirtilen kurul kararı gereğince davacı hakkında ikinci kez kaçak tutanağı tutulduğu anlaşıldığından, normal tarifenin iki katı üzerinden hesap yapılmıştır. Bu raporda yapılan hesap doğrudur. Ne var ki, bu raporda hükme esas alınan 8.1.2008 tarihli raporda belirtildiği gibi kaçak tüketim süresi içindeki faturalı tüketim miktarı düşülmemiştir. Bütün bu hususlar dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınması ve taleple bağlı kalarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 8.1.2008 tarihli rapora göre hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 48.50 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.