MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı halı ve mobilyaların teslim edilmediğini, bu nedenle düzenlenen iki senedin bedelsiz olduğunu öne sürerek, bu senetler için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıdan satın aldığı halı ve mobilyaların satış bedeline karşılık dava konusu iki adet senedin düzenlendiği, dosyadaki delillerden ve tarafların beyanlarından anlaşılmıştır. Davacı, satın aldığı halı ve mobilyaların kendisine teslim edilmediğini belirterek, bu senetler için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, halı ve mobilyaların teslim edildiğini savunmaktadır. Mahkemece, BK.nun 182.maddesi gereğince satış sözleşmelerinde alacaklı ile borçlunun edinimlerini aynı anda yerine getirdiklerine dair karine bulunduğu, davalının halı ve mobilyaların kendisine teslim edilmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin satış sözleşmesinde edimlerini aynı anda yerine getirildiğine dair kabulü ilke olarak doğrudur. Ancak BK.nun 182/2.maddesinde hilafına adet veya mukavele olmaması halinde az yukarıda belirtilen ilkenin geçerli olduğu vurgulanmıştır. Mahkemece bu konuda adet olup olmadığı yöntemine uygun olarak araştırılmamıştır. Mahkemece, halı ve mobilya satışlarında satıcı nezdinde satış sözleşmesi yapılıp ödeme yapıldıktan veya senet tanzim edildikten sonra mobilyaların bilahare alıcının evine satıcı tarafından teslim edilip edilmediğine dair adet bulunup bulunmadığı konusu irdelenmemiştir. Mahkemece bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.