MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı taşınmazdan, davalının payına düşen 1.kattaki yola bakan bağımsız bölümü 25.10.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazın en geç 2000 yılında teslim edileceğinin aksi halde geçen her gün için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya 14.07.2004 tarihli ihtarname ile edimlerini yerine getirmesinin ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konu dairenin rayiç değeri ile 2001 ve 2004 yılları arasında mahrum kaldığı kira kaybının faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,dairenin bedeli olan 50.456 ytl ile 1.01.2001- 11,10.2004 tarihleri arasındaki kira kaybı alacağı olan 7178,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, davalı yükleniciden 25.10.1999 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün tarafına teslim edilmediğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri ile sözleşmedeki bağımsız bölümün süresinde teslim edilmezse günün şartlarına göre aylık kira parası ödeneceği kararlaştırılmasına dayanarak kira parası alacağı için eldeki davayı açmıştır. Davacı ,davalı yüklenciye gönderdiği 14.07.2004 tarihli ihtarnamesinde, sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini ifa etmesi için bir aylık süre içinde daireyi teslim etmesini, teslim edilmezse sözleşmeyi fesh edeceğini bildirmiştir. Davalı tarafından sözleşmeye konu dairenin teslim edilmediği ihtilaf konusu değildir. Davacının bu ihtarname ile davalıya 1 aylık atıfet mehli vererek teslimini istediği akabinde de sözleşmeden caydığına göre artık sözleşmeden cayan tarafın sözleşmeye dayanarak zarar ve ziyan talebinde bulunamayacaktır. Hal böyle olunca davacının kira bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu ve 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy