MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ikamet ettiği konutta murisi ve babası ...'un davalı ile elektrik abone sözleşmesi yaptığını, abone olan babasının vefat etmesi nedeniyle mirascı olduğunu, davalının bu abonelikle ilgili haksız ve fahiş fatura düzenlediğini belirterek 7.783.54 YTL'lik faturanın 6.336.99 TL'sından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir.
Davalı kurum ile davacının babası ve murisi ... arasında konut abone sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan borcun tahsili için ... aleyhine, 22.12.2005 tarihinde icra takibi yapıldığı, çıkartılan tebligatın abonenin öldüğü için iade edildiği, ...' un takipten önce 6.4.1997 tarihinde öldüğü dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü ve mahkemeninde kabulündedir.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. İcra takibinde ...'un öldüğünün anlaşılması üzerine, davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü 21.5.2009 tarihinde mirasçıları aleyhine takip yapılabilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinde veraset davası açmak için yetki belgesi istemiş, bu konuda yetkili kılınması üzerine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile veraset ilamı almıştır. Bu veraset ilamına göre davacı, abone olan ...'un mirasçısıdır. Davacının mirası reddetmediği anlaşıldığına göre ...'un borçtan sorumlu olması yasa gereğidir. Bu nedenle ... adına tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini istemekle hukuki yararı vardır.
Öte yandan davacı, ...'un abone olduğu konutla fiilen kendisinin oturduğunu açıklamıştır. Kural olarak tüketilen elektrikten abone sorumlu isede, fiili kullanıcı da abone ile birlikte tüketilen elektrikten sorumludur. Bu yönüylede davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.