MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 400.000 Belçika Frangı borç para verdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın itirazın kaldırılması davası olması nedeniyle İcra Tetkik Merciinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada maddi vakaları bildirmek tarafların hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görev ve yetkisindedir. Davacı eldeki davada, davalıya borç verdiğini iddia ettiği paranın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Ne var ki, dava dilekçesindeki anlatımdan davacının davadaki asıl talebinin icra takibine vaki itirazın iptali olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının açtığı davanın itirazın iptali niteliğinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy