MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.3.2005 tarihinden itibaren bakkal dükkanı işletmeye başladığını, kardeşi ...’in de bu işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını,muhasebe işlerini yürütmek üzere davalı muhasebeci ile anlaştığını, işyeri açılış işlemlerini davalının yürüttüğünü, ...’in sigortalı olarak çalışacağını davalıya söylediğini, Vergi Dairesi görevlilerinin 22.3.2005 tarihinde işyerine gelerek yoklama fişi düzenledikleri esnada ...’in sigortalı olarak çalıştığını beyan ettiğini, düzenlenen fişi davalıya verdiği halde davalının SSK’ya sigortalı işçi konusunda bildirimde bulunmadığını, SSK’nın kendisine idari para cezası kesmesi nedeniyle yaklaşık 7.000YTL maddi zarara ve manevi zarara uğradığını, bunu davalıdan istemesine rağmen ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000YTL maddi, 1.000YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının işe başlama bildiriminde işçi çalıştırmayacağını beyan ettiğini, işçi çalıştırdığını kendisine bildirmediğini, kusuru bulunmadığını, SSK’nın bildirimi üzerine haberdar olarak yasal işlemleri yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından tahakkuk eden cezanın ödenmediği, davacının ödemediği cezayı davalıya rücu edemeyeceği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı muhasebecinin işyerinde çalışan işçi için SSK’ya bildirimde bulunmaması nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen idari para cezası nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek zararın tazmini için istemde bulunmuş,mahkemece davacının tahakkuk eden cezayı ödemeden davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Davacıya ait işyerinde işçi çalıştırıldığına dair SSK’ya bildirimde bulunulmaması nedeniyle SSK tarafından davacıya toplam 3.420,90YTL idari para cezası tahakkuk ettirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, kendisine tahakkuk ettirilen cezayı kusuru oranında davalı muhasebecisinden isteyebilir. Tahakkuk eden cezanın ödenmesi rücu şartı değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.